Ptt優文: Re: [問題] 共和黨還有機會選贏加州嗎?

關於2012美國總統選舉，先轉錄一篇國際關係板上面的優質討論。

作者: Vicky1016 (蜜雪) 看板: IA
標題: Re: [問題] 共和黨還有機會選贏加州嗎?
時間: Fri Nov 16 03:50:00 2012

我是覺得與其討論各別的州
不如放遠來看美國政治氛圍變化~~

2000年 2004年
共和黨都沒有贏到加州~
但是共和黨還是通過美國選制勝出

再說美國是個有悠久選舉歷史的國家
長時間看歷次美國總統選舉
兩大黨政黨版圖還有得票情況變化都蠻大~
太久遠不講

1964年大選
民主黨 Johnson拿下超過60%普選票
打趴 共和黨 Goldwater
那屆 Goldwater只贏6個州
光看這屆選舉 共和黨看似一片慘澹
但一個越戰~ 把民主黨整個拉垮

1968年大選 共和黨重回執政黨
1972年大選 換共和黨把民主黨打趴
Nixon那屆拿下超過60%普選票 拿到520張選舉人票(96.6%)

不過就差8年~ 可以從民主黨大勝換成共和黨大勝

1976年 民主黨又贏回執政權
1980年之後~ 共和黨連三勝 其中1984年是大勝
民主黨好像前景不妙~~

1992年 民主黨有點意外地贏得大選

所以 其實很難講~

不過回頭來講 如同某些美國保守派所言~
Obama除了力保民主黨執政外~
更重要地是他力圖修正整個美國主流政治價值路線
特別是1980年代以來的新自由主義/新保守主義
即便90年代民主黨當政~ Clinton也是向此靠攏
當時 Clinton甚至公開否認自己是一個自由派
"自由派"在當時是有那麼些政治不正確

Obama則是力圖讓自由派成為一個往後一個世代的政治價值
這受惠於共和黨時間
兩場反恐戰爭的不順遂(特別是伊拉克)
還有08年底席捲而來的金融海嘯
兩者都相當程度打擊了保守派的外交國防安全財政經濟等路線

現在情況是~ Obama取得相對優勢~
90年代是民主黨要向保守派調整
現在則可能是共和黨某種程度要向自由派調整
這比起誰當選來講可能更重要~

另外比如幾個指標
像同性婚姻~ 這次美國有三個州就同性婚姻公投
Washington Maryland Maine
結果三州通通過關~
這是美國史上 第一次同性婚姻在地方公民投票獲多數支持
以往美國州別的同志婚姻
主要是在議會立法通過~ 但在公民投票這關被否決
(最有名就08年加州8號公投法案)
Obama也成為美國歷史上
首位公開表態 以個人身份支持同性婚姻的美國總統
副總統 Joe Biden則大方表示支持
不過Obama還是把決定權由各州決定
這也比較符合某種聯邦精神

舉這議題 主要是同志公民權利議題
在自由派及保守派立場是相對兩極~
過往可能是保守派強力表態反對
而自由派選擇支持但不出聲
現在越來越多自由派願意高調表態支持
保守派部分人士可能在這問題上軟化

像這次 GOP兩個因為在墮胎/性侵問題上發言失當的候選人
Akin跟Mourdock 都在本來相對看好情況下雙雙落選
(Akin選區還是相對保守的州份)
而在MA
Dem推出自由派色彩強烈的Warren
從一開始不被看好到最後勝出
多少都可以當某種參考

如果 Obama能成功讓更多自由派價值路線
成為往後美國政治至少一個世代主流的話
對共和黨來說才是更大挑戰
比起有沒有機會贏某個州

現在共和黨情況是~ 有極端保守的茶黨勢力抬頭
茶黨一定程度地 牽制 左右了共和黨的政治走向
共和黨若向茶黨方向過去~ 對共和黨來說不是好事

不過這可以講到另一個被人們討論的話題
美國是否越來越分歧了???
乍看之下
民主跟共和兩黨的基本盤沒有大變化
但兩大黨基本盤內的異質性變大了
兩頭極端主張的人 都得到相當群眾支持
變成兩股很難妥協的政治勢力
並牽制了屬性相近的主要大黨

如此會讓兩大黨對話空間縮小
因為雙方都要面對內部高漲鷹派勢力
而這些鷹派是可以左右政黨版圖的

回頭來看~ 四年翻盤在美國不是什麼稀奇事
變數還很多~

就我來說~ 我是希望美國自由派可以抬頭
促進一些我一直都支持議題發展
比如同志公民權利

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.176.46.160

Comments
mkwei:
共和黨還是多談經濟議題，少談道德議題，減稅與小政府有其優 點。但同性婚姻、墮胎、擁槍、死刑、環保等等議題，大趨勢成形，硬是要對抗這股潮流，只會愈輸愈多而己。              
mskyhawkptt:
美國人應該不會那樣快忘記小笨希八年執政的後果，再加上茶黨...共和黨回到雷根時代大贏應該是不太可能
mncyc:
責怪前朝的戰術，美國人最多只會買帳一次，要是2016又用只會是民主黨自證執政八年一事無成。另外，雷根是共和黨的特例，現在檯面上的政治人物應該都無法觸及雷根的境界 。
 mskyhawkptt:
該說卡特是雷根奇蹟的推手嗎?在小笨希之前卡特可是美國史上執政最遭的總統，雖然他是李高佛的得意弟子
mnoahlin:
民主黨成功的把輿論導向連經濟議題都對共和黨不太有利的狀況(為富人服務) 要調整的恐怕不只是道德議題而已。倒是很好奇92年柯林頓怎麼選贏的 否認自己是自由派還有什麼可以吸引選民投他的理由嗎(應該不只是靠臉...)    
mncyc:
就是"It's the economy, stupid" 柯林頓在92~94年曾經提出自由派政策，特別是健保，結果是同屬民主黨的參眾議院都反對，94年期中選舉更一舉喪失國會多數，使得柯林頓決定走向中間路線，奠定他取得今日聲望的基礎。只是柯林頓任任的經濟榮景多少是仰賴達康泡沫，即將離任的時候，泡沫就已經爆了。 倒是今年選舉之後，共和黨相對軟化，表示不再反對巴菲特條的概念 (年收百萬美元以上的人要多付稅，歐巴馬則是主張25萬美元。相對的，民主黨則是有議員表示可以贊同共和黨主張的削減稅務抵免。 提出削減稅務抵免的羅姆尼最近幾天的Gift說流傳出來，惹得路易西安那州長Jindal等年輕一派跳出來抨擊。
moplz:
民主黨參院現在準備要推 filibuster reform 了..事成之後共和黨就很難像現在參院這樣以議事程序對抗民主黨了。
巴菲特條款的有錢人要"多付稅"與本意有點出入.. 主要是有錢人資本利得的收入比例很高 加上許多稅務上的優惠或漏洞讓他們繳的"稅率"反而比中產階級還低。 一個顯例: Romney 要很努力地漏報許多可減稅的項目才勉強拉到交 14% 的稅, 比起中產階級平均還要低一典扁.. 老巴說這些有錢人應該至少要交 fair share 也就是 30%. 老巴說他交的稅率比他公司的總機小姐還低，這很明顯制度上有問題。
 mncyc:                     
民主黨內部對於Filibuster Reform不很一致吧，新科參議員願意支持，資深的、或是紅州選出的參議員就持保留態度了。(前者可沒忘記Filibuster在民主黨在布希政府時期身為少數黨的用處，   後者還要擔心改選時的逆襲。) filibuster 現在已經被濫用了，基本上已經喪失了多數決的意義  。不過會不 reform 成功還很難說..(filibuster 說明: http://www.cartoonomist.com/) 基本上是程序問題，只要拉到 51 票就會過了。